El oficial subayudante Torres declaró durante tres horas ante el tribunal y explicó cómo tomó conocimiento de la desaparición de Loan, las primeras tareas de búsqueda y su desconocimiento sobre la falsa alarma. Su testimonio dejó nuevos interrogantes sobre el accionar de la Policía durante las horas clave de la investigación.
El oficial subayudante Torres, segundo de la Comisaría de 9 de Julio y secretario de actuaciones al momento de la desaparición de Loan Danilo Peña, declaró durante aproximadamente tres horas ante el tribunal y brindó detalles sobre las primeras horas de la búsqueda del niño.
Torres relató que el día de la desaparición se encontraba afectado a la procesión que se realizaba en el pueblo. Según su declaración, alrededor de las 15:30 o 15:45 recibió un llamado de Duarte, un policía que se encontraba de franco, quien le comunicó que había desaparecido un niño en una zona rural. En un primer momento, Duarte no le habría aportado mayores precisiones sobre quién era el menor ni dónde había ocurrido el hecho.
Ante la falta de información, Torres consiguió el número de teléfono de Caillava y se comunicó con ella. De acuerdo con su relato, Caillava le informó que habían participado de un almuerzo y que Loan estaba desaparecido desde aproximadamente las 14:30. Los familiares habían iniciado la búsqueda por sus propios medios y, al no encontrarlo, decidieron dar aviso a la Policía.
A partir de esa comunicación, Torres intentó contactar a Maciel, entonces jefe de la comisaría. Dijo que lo llamó cuatro o cinco veces sin obtener respuesta y que finalmente decidió dirigirse hasta su domicilio. Allí encontró a Maciel y, según su testimonio, fue en ese momento cuando el jefe policial tomó conocimiento de la desaparición de Loan.
Ambos se dirigieron luego hacia la zona rural. Torres sostuvo inicialmente que habían llegado alrededor de las 16:30, aunque durante la audiencia se le exhibió el acta correspondiente y, tras leerla y escuchar otros elementos de la causa, reconoció que allí figuraba que el arribo se produjo a las 17:10. A partir de ese momento comenzaron las tareas de búsqueda, siempre bajo la directiva de Maciel, según explicó.
La declaración de un niño y una posible nueva citación
Otro de los momentos destacados de su testimonio estuvo relacionado con lo ocurrido cerca de las 21. Torres contó que se encontraba junto a Báez, jefe de la unidad, y dos policías de apellido Segovia —hermanas entre sí, una de ellas identificada como Graciela y la otra como cabo primero Segovia— cuando concurrieron junto a un niño a la zona conocida como El Naranjal.
El menor sería hijo de Laudelina y Benítez. Según lo relatado en la audiencia, allí habría manifestado que Loan se había alejado solo del lugar mientras estaban tocando naranjas y habría señalado hacia dónde se dirigió.
Este episodio generó especial interés durante la audiencia. Hacia el final de la jornada se solicitó que las dos hermanas Segovia sean citadas a declarar para brindar precisiones sobre aquel procedimiento. Por ese motivo, no se descarta que sean convocadas nuevamente ante el tribunal.
Allanamientos, vehículos y prendas secuestradas
Durante el interrogatorio también aparecieron referencias a los distintos procedimientos realizados posteriormente, entre ellos allanamientos y secuestros de elementos vinculados a la investigación.
Torres mencionó su participación en los procedimientos relacionados con los vehículos de Pérez, Caillava y Ramírez, además del secuestro de prendas y otros elementos. En buena parte de su declaración, las preguntas estuvieron orientadas a reconstruir cómo se realizaron esas diligencias y quién impartía las directivas.
Uno de los puntos que generó mayores interrogantes fue su desconocimiento sobre la falsa alarma relacionada con la supuesta aparición de Loan.
Por su función de segundo de la comisaría, los abogados de las partes buscaron establecer cómo era posible que Torres no hubiera tomado conocimiento de esa situación. El policía explicó que durante ese momento se encontraba en el campo junto a otros cuatro o cinco efectivos, abocado a la búsqueda del niño.
También aseguró que no observó el supuesto repliegue de efectivos hacia la casa de la abuela Catalina y que recién se enteró de esa novedad posteriormente, a través de comentarios.
Según relató, después intentó averiguar qué había ocurrido y quién había originado la información, pero aseguró que nadie pudo darle una respuesta concreta. El punto quedó planteado como uno de los interrogantes de la jornada: cómo un funcionario que ocupaba el segundo lugar en la estructura de la dependencia pudo no haber sido informado de un episodio que modificó el despliegue policial durante la búsqueda.