Maciel declaró durante la 28.ª audiencia por la desaparición de Loan. Cuestionó al fiscal Castillo y defendió su actuación.
El excomisario de 9 de Julio Walter Maciel volvió a declarar este miércoles ante el Tribunal Oral Federal, en el marco del juicio por la desaparición de Loan Danilo Peña, ocurrida el 13 de junio de 2024.
Durante su exposición, Maciel volvió a señalar a Laudelina Peña como la persona que más sospechas le generó desde el comienzo de la investigación. Aseguró que no lo miraba a la cara, que intentaba dirigir la investigación y que permanecía constantemente pendiente de su teléfono.
En ese sentido, sostuvo que pidió siete veces la detención de Laudelina, aunque afirmó que no fue detenida porque iba a declarar como testigo sobre sus propias actuaciones.
Maciel también cuestionó el desempeño del entonces fiscal Juan Carlos Castillo. Relató que le comunicó la desaparición de Loan poco después de recibir la información y que el fiscal le indicó que lo mantuviera al tanto. Sin embargo, consideró que Castillo no asumió la conducción de la investigación y lo responsabilizó por parte de los problemas registrados durante la primera etapa de la causa.
Al referirse a su propia situación procesal, Maciel dijo que aceptará la sentencia que corresponda conforme a derecho, aunque manifestó que espera ser absuelto porque se considera inocente.
El excomisario también cuestionó las distintas teorías planteadas durante la investigación y sostuvo que algunos abogados intentan instalar hipótesis delictivas que, según su apreciación, no cuentan con pruebas.
Respecto del día en que desapareció Loan, Maciel aseguró que durante la mañana permaneció en la dependencia policial, donde recibió las novedades del servicio y revisó el libro de guardias. Luego salió para supervisar un operativo relacionado con un intercolegial nacional de atletismo.
Más tarde participó de un almuerzo por San Antonio de Padua y regresó hacia su domicilio. Según su relato, llegó al lugar donde se buscaba a Loan entre las 16.50 y las 17.10. Explicó que el traslado demoró debido al mal estado del camino. Allí, según afirmó, Catalina Peña le comunicó que el niño se había perdido.
Maciel negó además haber tenido contacto con alguno de los demás imputados durante esa jornada.
La declaración se produjo después de que, en la audiencia anterior, el excomisario afirmara que Loan había sido atropellado y señalara a Carlos Pérez, Victoria Caillava y Laudelina Peña como responsables. En esa misma audiencia le pidió perdón a María Noguera, madre del niño, por no haber logrado encontrarlo.
Las declaraciones generaron una respuesta de la defensa de Laudelina. La abogada Mónica Chirivín pidió que quedara constancia del supuesto hostigamiento recibido durante el testimonio de Maciel y solicitó la convocatoria del fiscal Castillo. A su vez, el abogado Marcelo Hanson pidió un careo entre Maciel y el testigo Mariano Hernán Duarte.
Durante su exposición, Maciel también relató que mientras permanecía detenido recibió, según su versión, un mensaje de otro preso que mencionaba a Chirivín. Afirmó que conservó esa información y que el detenido estaría identificado. En el tramo analizado no se aporta una corroboración independiente de ese episodio.
Por su parte, la fiscal del juicio Tamara Pourcell sostuvo que la hipótesis principal de la acusación es que Loan fue víctima de una sustracción. Según planteó, los siete acusados conocen qué ocurrió con el niño y sostuvo que dentro del grupo investigado “se está rompiendo el silencio”.
El debate continuará con la declaración de otros testigos y especialistas. Entre ellos se encuentran el biólogo Pablo Andrés Noeda, de la Policía Federal Argentina, y el perito criminalístico Roberto Antonio Quiroz, de la Policía de Corrientes.
Por la cantidad de declaraciones pendientes y la extensión de las audiencias, el juicio podría prolongarse hasta 2027.