(Corresponsalia Buenos Aires) – La C\u00e1mara Nacional del Trabajo acept\u00f3 el pedido de la CGT y suspendi\u00f3 los efectos del t\u00edtulo IV del decreto de desregulaci\u00f3n de la econom\u00eda hasta que haya una sentencia definitiva sobre la cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
La Justicia del Trabajo resolvi\u00f3 este martes hacer lugar a la medida cautelar solicitada por la CGT que suspende la aplicaci\u00f3n de las normas laborales incluidas en el DNU del presidente Javier Milei. Se trata del primer freno que imponen los tribunales a los alcances del decreto de necesidad y urgencia 70\/2023. \u201cLas formas republicanas no son mera ret\u00f3rica, sino que hacen a la esencia misma del sistema\u201d, advirti\u00f3 el fallo.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEs un hecho p\u00fablico y notorio que el de los trabajadores es un sector socialmente vulnerable y que se encuentran en juego derechos de naturaleza alimentaria -per se o por sus derivaciones-, no tengo dudas de que se encuentran configuradas las circunstancias graves y objetivamente impostergables que justifican el dictado de una medida cautelar suspendiendo la aplicabilidad de lo dispuesto en el Titulo IV TRABAJO del Decreto de Necesidad y Urgencia n.\u00b0 70\/23 hasta tanto recaiga sentencia definitiva sobre la cuesti\u00f3n de fondo ventilada en estos actuados (arg. art. 5\u00b0 segundo p\u00e1rrafo de la ley 26854)\u201d, se sostuvo.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n fue firmada por la Sala de Feria de la C\u00e1mara del Trabajo, por mayor\u00eda integrada por los jueces Jos\u00e9 Alejandro Sudera y Andrea Garc\u00eda Vior, que resolvi\u00f3 frenar los tramos que aluden a las modificaciones laborales. En disidencia, la tercera jueza Dora Gonz\u00e1lez dec\u00eda que el caso hab\u00eda que pasarlo a la C\u00e1mara Contencioso Administrativo Federal para que defina qu\u00e9 fuero debe tramitar el expediente, como hab\u00eda dicho la fiscal\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
\u201cSin perjuicio de destacar que al dictarse el decreto de necesidad y urgencia en cuesti\u00f3n no se le fij\u00f3 fecha de entrada en vigencia, de modo tal que no lo hizo en forma inmediata a su publicaci\u00f3n sino de conformidad con lo regulado en los art. 5\u00b0 y 6\u00b0 del C\u00f3digo Civil y Comercial, a mi entender los propios considerandos de dicho DNyU traducen -al menos en lo que respecta a la materia laboral- que no se evidenciar\u00eda objetivamente la \u2018necesidad\u2019 de adoptar tan numerosas medidas y que, aunque ello pudiera -hipot\u00e9ticamenteintentar justificarse en la referencias gen\u00e9ricas a \u2018un hecho demostrado\u2019, lo cierto y jur\u00eddicamente relevante es que no se avizorar\u00edan las que se alegan constituyan razones de \u2018urgencia\u201d para eludir la debida intervenci\u00f3n del Poder Legislativo en lo que hace a la legislaci\u00f3n de fondo, m\u00e1xime cuando varias de las normas que el Poder Ejecutivo Nacional pretende modificar sin darle intervenci\u00f3n a los legisladores tienen naturaleza represiva o sancionatoria al punto que se las ha incluido como integrativas del derecho penal laboral, calificadas como leyes antievasi\u00f3n, sostuvo el voto de Sudera.
Y a\u00f1adi\u00f3: \u201cno se explica c\u00f3mo las reformas planteadas, de aplicarse en forma inmediata y por fuera del tr\u00e1mite normal de sanci\u00f3n de las leyes, podr\u00edan remediar la situaci\u00f3n referida a la generaci\u00f3n de empleo formal, m\u00e1xime cuando el propio decreto reconoce que se encuentra estancada hace 12 a\u00f1os, lo que impide -en principio- considerar la irrupci\u00f3n de alguna circunstancia s\u00fabita, imprevisible o de extrema excepcionalidad\u201d.<\/p>\n\n\n\n
\u201cPor otro lado, creo pertinente destacar que resulta tambi\u00e9n una inveterada doctrina del m\u00e1ximo tribunal que las consideraciones gen\u00e9ricas expuestas en los considerandos de los Decretos de Necesidad y Urgencia resultan inh\u00e1biles para justificar el dictado de medidas legislativas por parte del Poder Ejecutivo Nacional\u201d, afirm\u00f3.<\/p>\n\n\n\n