<\/p>\n\n\n\n
El Superior Tribunal de Justicia de Corrientes rechaz\u00f3 un recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley presentado por un hombre que hab\u00eda demandado por da\u00f1os y perjuicios a otro tras un accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en 2018. En la Sentencia N\u00b04 declar\u00f3 inadmisible el recurso, confirmando que la responsabilidad reca\u00eda en el actor y respaldando la resoluci\u00f3n de las instancias anteriores.<\/p>\n\n\n\n
El accidente, que tuvo lugar el 2 de agosto de 2018 en la intersecci\u00f3n de calles Hip\u00f3lito Irigoyen y V\u00e9lez Sarsfield, involucr\u00f3 una motocicleta conducida y un autom\u00f3vil. La demanda original buscaba una compensaci\u00f3n de $1.826.604,83. La sentencia de primera instancia y la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Corrientes rechazaron la demanda al considerar probada la responsabilidad exclusiva del motociclista, quien no respet\u00f3 la prioridad de paso y actu\u00f3 de forma imprudente al intentar adelantar su paso en el cruce.<\/p>\n\n\n\n
La defensa del hombre que conduc\u00eda el autom\u00f3vil argument\u00f3 que la motocicleta, como veh\u00edculo “generador de riesgo”, fue la causante del accidente. En su an\u00e1lisis, la C\u00e1mara de Apelaciones enfatiz\u00f3 la falta de atenci\u00f3n de la v\u00edctima a la prioridad de paso y la adecuada valoraci\u00f3n del informe accidentol\u00f3gico que demostr\u00f3 que el hombre circulaba con su auto por la derecha y hab\u00eda ingresado primero a la intersecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Al apelar la sentencia, el motociclista argument\u00f3 que la C\u00e1mara ignor\u00f3 aspectos clave de la responsabilidad objetiva que regula el C\u00f3digo Civil y Comercial, insistiendo en que el autom\u00f3vil conducido fue el “embistente” y no tuvo en cuenta la prioridad de paso de manera absoluta. Tambi\u00e9n cuestion\u00f3 la falta de an\u00e1lisis sobre el supuesto esquive que habr\u00eda realizado para evitar la colisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Voto del doctor Guillermo Horacio Semhan<\/strong><\/p>\n\n\n\n El ministro del STJ, Guillermo Horacio Semhan, en su voto, afirm\u00f3 que el recurso presentado no cumpli\u00f3 con los requisitos t\u00e9cnicos para habilitar la instancia extraordinaria. Seg\u00fan el juez, los argumentos de la apelaci\u00f3n no refutaron con suficiente precisi\u00f3n los fundamentos de la C\u00e1mara, limit\u00e1ndose a repetir argumentos ya abordados en instancias previas.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan el doctor Semhan, el planteo del motociclista carece de “la calidad t\u00e9cnica m\u00ednima” para habilitar la v\u00eda extraordinaria, ya que no aborda de manera concreta y razonada los fundamentos de las sentencias previas. El ministro explica que la motocicleta es un “veh\u00edculo generador de riesgo” y que la prioridad de paso del autom\u00f3vil, sumada a la falta de precauci\u00f3n del actor, justifican la eximencia de responsabilidad del demandado.<\/p>\n\n\n\n El ministro del STJ, doctor Alejandro Cha\u00edn coincidi\u00f3 en declarar inadmisible el recurso, aunque disinti\u00f3 en cuanto a la regulaci\u00f3n de honorarios. El doctor Cha\u00edn sostuvo que, pese a la inadmisibilidad del recurso, los abogados del motociclista cumplieron una labor profesional que deb\u00eda ser remunerada.<\/p>\n\n\n\n Los ministros, doctor Fernando Augusto Niz, doctor Luis Eduardo Rey V\u00e1zquez y doctor Eduardo Panseri, adhirieron al voto del doctor Guillermo Horacio Semhan.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, el STJ resolvi\u00f3 declarar inadmisible el recurso del motociclista, imponiendo las costas al recurrente y fijando los honorarios de los abogados de la parte demandada en el 30% de los aranceles de primera instancia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Superior Tribunal de Justicia de Corrientes rechaz\u00f3 un recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley presentado por un hombre que hab\u00eda demandado por da\u00f1os y perjuicios a otro tras… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":172357,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-172356","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-destacados"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/172356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=172356"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/172356\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":172358,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/172356\/revisions\/172358"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/172357"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=172356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=172356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=172356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}