El tratamiento del pliego de\u00a0Manuel Garc\u00eda-Mansilla<\/strong>, designado por decreto y en comisi\u00f3n como juez de la Corte Suprema, gener\u00f3 fuertes divisiones en el Senado. Mientras que\u00a0Uni\u00f3n por la Patria<\/strong>\u00a0firm\u00f3 el dictamen para permitir su tratamiento sin avalar su postulaci\u00f3n,\u00a0los senadores\u00a0Mart\u00edn Lousteau y Guadalupe Tagliaferri\u00a0<\/strong>presentaron un dictamen de rechazo.<\/p>\n\n\n\n El debate se centra en la aparente contradicci\u00f3n entre las declaraciones previas del magistrado y su aceptaci\u00f3n del cargo<\/strong>, lo que desat\u00f3 cuestionamientos sobre la legalidad y legitimidad del procedimiento.<\/p>\n\n\n\n Los dict\u00e1menes ya fueron presentados. Este jueves, finalmente, el pliego del acad\u00e9mico y juez de la Corte Suprema -por decreto y en comisi\u00f3n- Garc\u00eda-Mansilla logr\u00f3 las nueve firmas reglamentarias. Suscribieron un dictamen, con siete firmas, los integrantes de Uni\u00f3n por la Patria (UxP), y hubo otro dictamen de rechazo<\/strong>, firmado por Lousteau y Tagliaferri.<\/p>\n\n\n\n Desde UxP aclararon que firmaron a favor del tratamiento del pliego por una cuesti\u00f3n \u201cformal\u201d y reglamentaria. \u201cDe ninguna manera deber\u00e1 entenderse como un acompa\u00f1amiento a la postulaci\u00f3n del doctor Garc\u00eda-Mansilla<\/strong>, sino que responde exclusivamente a la necesidad de dar cumplimiento al procedimiento reglamentario establecido\u201d, advirtieron desde el bloque. No obstante, los senadores adelantaron que votar\u00e1n negativamente el pliego de Garc\u00eda-Mansilla.<\/p>\n\n\n\n TN <\/strong>accedi\u00f3 a los documentos que suscribieron los senadores nacionales para impulsar el pr\u00f3ximo jueves el rechazo a los pliegos de ambos candidatos propuestos por el presidente Javier Milei.<\/p>\n\n\n\n El juez unific\u00f3 las posturas de los senadores. Uno de los fundamentos centrales por los cuales rechazar\u00e1n su postulaci\u00f3n es que, seg\u00fan argumentan, el catedr\u00e1tico le minti\u00f3 al Senado Nacional. Sucedi\u00f3 el 28 de agosto de 2024, cuando en la audiencia p\u00fablica ante la Comisi\u00f3n de Acuerdos del Senado, \u201cGarc\u00eda-Mansilla manifest\u00f3 expresamente que no aceptar\u00eda una designaci\u00f3n en comisi\u00f3n por el Poder Ejecutivo para integrar el M\u00e1ximo Tribunal\u201d, seg\u00fan advierten los legisladores.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, consideran que la designaci\u00f3n de un magistrado debe realizarse en base al equilibrio de los poderes del Estado, garantizando as\u00ed un mecanismo de control y contrapeso. \u201cResulta imperativo que el Senado de la Naci\u00f3n cumpla con su rol constitucional de controlar y evaluar este nombramiento, no solo por la legalidad y legitimidad que debe acompa\u00f1ar a los actos de la Corte Suprema, sino tambi\u00e9n por la necesidad de preservar el adecuado equilibrio institucional y garantizar el normal funcionamiento del sistema de justicia\u201d.<\/p>\n\n\n\n Las firmas del dictamen de Uni\u00f3n por la Patria corresponden, en disidencia, a Jos\u00e9 Mayans y Sergio U\u00f1ac<\/strong>; y en disidencia total, a Anabel Fern\u00e1ndez Sagasti, Luc\u00eda Corpacci, Juliana Di Tullio, Alicia Kirchner y Claudia Ledesma<\/strong>. Al firmar el acuerdo, estos \u00faltimos dejaron en claro que \u201cse busca permitir que el pliego en cuesti\u00f3n sea elevado al Pleno de la C\u00e1mara, a fin de que pueda ser debidamente debatido y se adopte una decisi\u00f3n definitiva respecto de su aprobaci\u00f3n o rechazo\u201d.<\/p>\n\n\n\n Al igual que el bloque K, el cuestionamiento central a Garc\u00eda-Mansilla es su declaraci\u00f3n ante los senadores referida a la designaci\u00f3n de jueces por decreto y en comisi\u00f3n por parte del Poder Ejecutivo Nacional. \u201cGarc\u00eda-Mansilla ratific\u00f3 su postura expuesta en aquel a\u00f1o acerca de que los nombramientos en comisi\u00f3n de los actuales jueces de la Corte Suprema de la Naci\u00f3n, Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti<\/strong>, resultaban constitucionales\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cSin embargo -contin\u00faa el dictamen de Lousteau y Tagliaferri-, aclar\u00f3: \u2018Visto el impacto que tuvo el Decreto 83 del 2015 (firmado por el expresidente Mauricio Macri) en la opini\u00f3n p\u00fablica, yo no hubiera aceptado una nominaci\u00f3n en comisi\u00f3n porque, m\u00e1s all\u00e1 de que la Constituci\u00f3n lo prev\u00e9, evidentemente hay un gran sector de la poblaci\u00f3n que, con buenas razones, resiste ese tipo de decisiones que son privativas del presidente. <\/strong>Con lo cual, m\u00e1s all\u00e1 de que apenas sali\u00f3 el decreto publiqu\u00e9 un art\u00edculo simplemente para hacer un aporte al debate, visto el impacto que tuvo, yo no hubiera aceptado esa nominaci\u00f3n\u2019\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cDe lo transcripto se puede considerar, entonces, que en aquella oportunidad el doctor Garc\u00eda-Mansilla afirmaba que ciertos valores, como la legitimidad de la Corte Suprema de Justicia, eran m\u00e1s importantes que su propio deseo de integrarla\u201d, concluye la presentaci\u00f3n de los senadores Tagliaferri y Lousteau.<\/p>\n\n\n\n Agregaron que el 25 de febrero, por decreto del presidente Milei, Garc\u00eda-Mansilla fue nombrado y jur\u00f3 ante la Corte como integrante del m\u00e1ximo tribunal. \u201cLa incoherencia entre los dichos y el accionar<\/strong> del candidato puede ser interpretada de dos maneras. Por un lado, puede considerarse que los fundamentos de Garc\u00eda-Mansilla expuestos en la audiencia p\u00fablica no fueron m\u00e1s que enga\u00f1os hacia las senadoras y los senadores<\/strong>; es decir, siempre supo que asumir\u00eda el cargo en comisi\u00f3n si tuviera la oportunidad, pero en su locuci\u00f3n dijo lo contrario para generar consenso en la audiencia p\u00fablica y conseguir apoyo por parte de los senadores en el recinto de este cuerpo\u201d.<\/p>\n\n\n\n Los legisladores descartaron que el Senado haya retrasado el tratamiento de los pliegos de los candidatos a jueces de la Corte. \u201cLa Comisi\u00f3n de Acuerdos dio el tratamiento regular previsto por el Reglamento de la C\u00e1mara de Senadores de la Naci\u00f3n para los pliegos enviados por el Poder Ejecutivo en tiempo y forma. Lo que ocurri\u00f3 es que no exist\u00eda el consenso necesario para la aprobaci\u00f3n de los mismos y, por ello, hasta el momento de redacci\u00f3n del presente, nunca fueron puestos en el temario de las sesiones. Dicho todo esto, no se debe permitir que este tipo de interpretaciones se consoliden, porque eso ser\u00eda faltar al juramento de defender la Constituci\u00f3n Nacional\u201d.<\/p>\n\n\n\n En tanto,\u00a0el juez Ariel Lijo<\/strong>\u00a0-otro de los candidatos propuestos por el Ejecutivo-\u00a0tiene la habilitaci\u00f3n de la Comisi\u00f3n de Acuerdos desde febrero pasado<\/strong>,\u00a0cuando lo acompa\u00f1aron con sus firmas los senadores Ezequiel Atauche (La Libertad Avanza), Eduardo Vischi (UCR), Carlos Esp\u00ednola (Provincias Unidas), Beatriz \u00c1vila (Pro), Carlos Arce (Frente Renovador de la Concordia) y el peronista no K Juan Carlos Romero. Sumaron sus acompa\u00f1amientos desde UxP los senadores Luc\u00eda Corpacci, Sergio U\u00f1ac y Claudia Ledesma.<\/p>\n\n\n\n El senador Lousteau advirti\u00f3: \u201cEspero que la semana que viene se rechacen los dos pliegos<\/strong>. Es llamativo que haya costado tanto llegar a las nueve firmas porque lo que hizo el Presidente con el decreto es una afrenta a la Constituci\u00f3n y abre algo extremadamente grave a futuro\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cEspero que haya una mayor\u00eda amplia para rechazarlos porque se trata de impedir que un presidente designe a trav\u00e9s de decretos jueces adictos\u201d, se\u00f1al\u00f3 Mart\u00edn Lousteau.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La bancada de Uni\u00f3n por la Patria ya pidi\u00f3 la sesi\u00f3n especial para el pr\u00f3ximo jueves 20 de marzo a las 12. Aguardan la confirmaci\u00f3n oficial, que firmar\u00e1 la vicepresidenta… <\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":196912,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-196906","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/196906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=196906"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/196906\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":196913,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/196906\/revisions\/196913"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/196912"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=196906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=196906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=196906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Qu\u00e9 dicen los dict\u00e1menes<\/h2>\n\n\n\n
El dictamen de Lousteau y Tagliaferri<\/h2>\n\n\n\n