![\"\"\/](\"https:\/\/www.lt7noticias.com\/content\/bucket\/6\/72836w790h444c.webp.webp\")
<\/figure>\n\n\n\nSi, por el contrario, Preska insiste de alguna manera en su posici\u00f3n original de la culpabilidad de la Argentina y se enfrenta a la decisi\u00f3n de la Corte, Burford tendr\u00eda alguna posibilidad remota; ya que la evaluaci\u00f3n final quedar\u00eda para el M\u00e1ximo Tribunal. Si es que lo acepta. El problema para Burford es que dif\u00edcilmente Preska porf\u00ede en una cruzada donde la C\u00e1mara de Apelaciones (superior en poder judicial y real), ya defini\u00f3 como juzgada; sabiendo que la Corte elegir\u00eda m\u00e1s lo que defini\u00f3 la segunda. Las m\u00e1s altas probabilidades, son que todo termine pronto en la primera instancia. Burford deber\u00eda entonces elegir si avanzar o no con las apelaciones m\u00e1ximas, subiendo las pocas probabilidades de \u00e9xito existentes y el extremo peligro de perder dinero. Abriendo las posibilidades reales, a Burford le conviene m\u00e1s una retirada pronta, antes que un drenaje de d\u00f3lares \u00e9pico.<\/p>\n\n\n\n
De todas maneras, Burford gan\u00f3 algunos millones de d\u00f3lares, en tres momentos diferentes y claves del juicio, cuando todo parec\u00eda verde para su demanda. Fue en el 2016, cuando vendi\u00f3 a fondos de inversi\u00f3n el 1% del \u00e9xito final de la demanda por unos US$ 4 millones. Otra en 2017 cuando se realiza otra venta parcial por unos US$ 40 millones y otra en 2024, cuando coloca un total del 35% de las acciones. En total consigui\u00f3 en estas subastas unos 236 millones de d\u00f3lares; mientras que hasta el momento hab\u00eda pagado s\u00f3lo los US$ 15 millones del costo de compra de los derechos de la causa al s\u00edndico del tribunal 3 de Madrid, donde se transitaba el concurso de Petersen Inversora y Petersen Energ\u00eda; las empresas que se presentaron en concurso por no poder pagar las cuotas luego de la prohibici\u00f3n del kirchnerismo de distribuir dividendos.<\/p>\n\n\n\n
La diferencia entre el pago al tribunal espa\u00f1ol y la venta de estas acciones indica una ganancia de aproximadamente 221 millones de d\u00f3lares; un monto nada despreciable. Obviamente migajas en comparaci\u00f3n con los 20 mil millones que podr\u00eda haber conseguido si no se interpon\u00eda la C\u00e1mara de Apelaciones. Pero, en t\u00e9rminos canyengues, salvaron la ropa. El problema es para los inversores del caso que compraron esas acciones; que ahora deber\u00e1n llevar esos d\u00f3lares directamente a p\u00e9rdida. Puede suceder. As\u00ed es el mercado. Y el de alt\u00edsima volatilidad casi buitre, a\u00fan m\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n
La principal operaci\u00f3n de este tipo se dio el 16 de junio de 2017, cuando luego de la presentaci\u00f3n oficial y p\u00fablica de la demanda ante la jueza de Nueva York, vendi\u00f3 el 15% del litigio a un grupo de inversores por unos US$ 66 millones; tres a\u00f1os despu\u00e9s de haber adquirido en 2014 la causa total por unos US$ 35 millones en la Justicia Civil y Comercial de Madrid; sede de la trifulca judicial original de Petersen Energ\u00eda y Petersen Inversora, el nombre de fantas\u00eda legalista de todo el conflicto.<\/p>\n\n\n\n
En aquella operaci\u00f3n, el fondo de capitales ingleses especializado en adquirir por el mundo causas judiciales semimuertas para luego inyectarles capital y argumentos penales y comerciales para revivirlas y accionar en consecuencia; hab\u00eda valuado la totalidad de la causa por la renacionalizaci\u00f3n de YPF en unos US$ 440 millones; mientras le declaraba a Preska por un reclamo general de m\u00e1s de US$ 3 mil millones. Con esos 66 millones de d\u00f3lares de venta original del 15% de la causa a los misteriosos accionistas, Burford Capital pudo solventar todos los gastos, tanto su adquisici\u00f3n en Madrid, como las acciones judiciales en el Segundo Distrito Sur de Nueva York que maneja Preska. Si la Justicia de los Estados Unidos hubiera mantenido firme el fallo negativo contra el pa\u00eds y sostenido as\u00ed que el monto a pagar fuera de US$ 16 mil millones, la ganancia de Burford entre la compra y el cobro final trepar\u00eda al 45 mil% en algo m\u00e1s de 9 a\u00f1os de juicio. Supera incluso al m\u00e1s de 1.000% de ganancia de los fondos buitre contra Argentina en la causa iniciada en 2006 y finalizada en 2016. Y hubiera sido m\u00e1s rentable que el narcotr\u00e1fico, el trafico de personas o la venta de armas en Medio Oriente. No pudo ser.<\/p>\n\n\n\n
La causa de fondo se basaba en el reclamo de Burford por la forma en que se nacionaliz\u00f3 la petrolera sin realizar una Oferta P\u00fablica de Adquisici\u00f3n (OPA), tal como figuraba en el estatuto definido en 1993 durante la privatizaci\u00f3n impulsada en la presidencia de Carlos Menem. All\u00ed el pa\u00eds se compromet\u00eda en la Bolsa de Comercio de Nueva York a que cualquier operaci\u00f3n de adquisici\u00f3n posterior de una porci\u00f3n de la petrolera argentina obligaba a hacer una oferta por el total de las acciones del mercado. Burford era hasta aqu\u00ed un especialista mundial en este tipo de batallas: el fondo Burford Capital. El tipo de maniobra en que se especializa Burford es ofrecer a tribunales de todo el mundo el dinero al contado, a cambio de la venta de la totalidad o parte de los derechos de estas causas. Burford, un gigante financiero con espaldas amplias luego aplica el profesionalismo de sus abogados internacionales con toda la paciencia del mundo para esperar los fallos finales. De hecho, esta causa comenz\u00f3 a ser negociada por Burford en junio de 2013; con lo que pudo esperar una definici\u00f3n de casi 11 a\u00f1os. El problema ahora es que la espera podr\u00eda extenderse muchos a\u00f1os hasta que defina la Corte Suprema, pero con baj\u00edsimas (casi nulas) probabilidades de \u00e9xito. Y con gasoducto de d\u00f3lares de p\u00e9rdida imposible de presentar ante el NYSE, donde cotiza la acci\u00f3n de Burford.<\/p>\n\n\n\n
El reclamo original del fondo es por los supuestos da\u00f1os que hab\u00eda generado al resto de los accionistas de la petrolera argentina, luego del pago que se les hiciera a los espa\u00f1oles de Repsol por la reestatizaci\u00f3n del 49% de YPF en 2012. Burford les hab\u00eda comprado a dos empresas espa\u00f1olas, Petersen Energ\u00eda SAU y Petersen Inversora SAU (sin vinculaciones ya en ese momento con el grupo argentino Petersen desde que se present\u00f3 en concurso y posterior quiebra en 2012 en los tribunales espa\u00f1oles), el privilegio de presentar un caso contra la Rep\u00fablica Argentina y contra YPF, luego de la expropiaci\u00f3n de Repsol en 2012. Finalmente, el 11 de julio de ese a\u00f1o, la compa\u00f1\u00eda anunci\u00f3 que hab\u00eda comprado al fondo estadounidense Eton Park Capital una participaci\u00f3n del 70% en un caso similar presentado contra el soberano e YPF en 2016.<\/p>\n\n\n\n
Para muchos, la necesidad de una reestatizaci\u00f3n de la petrolera era necesaria. Repsol estaba haciendo un desastre, invirtiendo m\u00e1s en Libia que en Argentina. Se razona adem\u00e1s que, ante la aparici\u00f3n de Vaca Muerta, el proyecto de desarrollo de ese yacimiento deb\u00eda tener como principal operador a una empresa argentina, en lo posible estatal.<\/p>\n\n\n\n
El juicio no fue por la decisi\u00f3n de reestatizar, cuesti\u00f3n que era necesaria. Es por la manera en que se reestatiz\u00f3; y el acusado fue siempre el Estado argentino y no la empresa petrolera.<\/p>\n\n\n\n
En la decisi\u00f3n de reestatizaci\u00f3n de 2012 se decidi\u00f3 pagar unos US$ 6 mil millones a Repsol, pero no aplicar la OPA. Se decide, adem\u00e1s, dejar de distribuir dividendos a los accionistas. El Grupo Petersen hab\u00eda acordado con Repsol pagar parte del 25,46% de las acciones a trav\u00e9s del giro de esos dividendos. Como ya no se giraba el dinero, Petersen, a trav\u00e9s de Petersen Energ\u00eda y Petersen Inversora, se presenta en concurso (y posterior quiebra) en los tribunales comerciales de Madrid. Desde ese momento, el Grupo Petersen deja de tener que ver con esta causa y, en consecuencia, probablemente no reciba un solo d\u00f3lar de este caso (crean o no, es as\u00ed). El s\u00edndico de la causa radicada en Madrid le vendi\u00f3 la causa \u2013esto es habitual\u2013 el 4 de mayo de 2015. La compra Burford en 15 millones de d\u00f3lares. Lo hace a trav\u00e9s de Prospect Capital (una subsidiaria semisecreta, para que no se sepa que Burford estaba detr\u00e1s). Luego ampliar\u00eda “la inversi\u00f3n” en 70 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n
En septiembre de 2015, Burford se presenta en los tribunales de Nueva York. Por sorteo, le toca Loretta Preska, heredera del sill\u00f3n de Thomas Griesa como jueza de primera instancia en el Distrito Sur de Nueva York.<\/p>\n\n\n\n
Entre diciembre de 2016 y marzo de 2018, Preska se toma su tiempo para analizar las leyes cruzadas de Argentina y EE.UU. En marzo de 2019 define que las normas de la SEC son m\u00e1s importantes que las leyes locales. Se basa, otra vez, en jurisprudencia de EE.UU.<\/p>\n\n\n\n
En septiembre de 2023 falla a favor de Burford y de un segundo demandante llamado Eton Park (Dios sabe qui\u00e9n est\u00e1 atr\u00e1s de estos).<\/p>\n\n\n\n
El problema reclamado por Burford fue no haber extendido el pago a Repsol a una oferta al resto de los accionistas. Luego estos pod\u00edan aceptarla o no, pero era obligaci\u00f3n, por estatuto, abrir la oferta al 49% de los accionistas.<\/p>\n\n\n\n
El fallo de fondo en primera instancia fue el de septiembre de 2023. Ah\u00ed se perdi\u00f3 el juicio. Argentina est\u00e1 obligada por leyes locales a apelar. De no hacerlo, al Presidente en ejercicio le cabe la acusaci\u00f3n de mal ejercicio en sus funciones.<\/p>\n\n\n\n
Ahora la C\u00e1mara de Apelaciones refut\u00f3 los argumentos de Preska y obliga a la jueza a replantear su fallo, sobre la base que la raz\u00f3n legal la tiene Argentina, y no los demandantes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La disputa por la reestatizaci\u00f3n de YPF entra en una fase decisiva con impacto m\u00e1s pol\u00edtico que financiero. El posible repliegue de Burford no s\u00f3lo refleja el desgaste de una… <\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":251023,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-251022","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-internacionales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=251022"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251022\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":251024,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251022\/revisions\/251024"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/251023"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=251022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=251022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=251022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}