El Superior Tribunal de Justicia de Corrientes, integrado con jueces subrogantes, rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n presentada por la defensa de un hombre acusado por el delito de abuso sexual simple y confirm\u00f3 la sentencia que hab\u00eda declarado su responsabilidad penal.<\/p>\n\n\n\n
El Superior Tribunal de Justicia de Corrientes, integrado con jueces subrogantes, rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n presentada por la defensa de un hombre acusado por el delito de abuso sexual simple y confirm\u00f3 la sentencia que hab\u00eda declarado su responsabilidad penal.<\/p>\n\n\n\n
El Tribunal integrado con jueces subrogantes estuvo conformado por la presidenta, doctora Mar\u00eda Beatriz Ben\u00edtez, y los jueces doctores Gustavo Sebasti\u00e1n S\u00e1nchez Mari\u00f1o, Mar\u00eda Herminia Puig, Diego Roberto N\u00fa\u00f1ez Huel y Ana del Carmen Figueredo.<\/p>\n\n\n\n
Confirm\u00f3 la Sentencia N\u00b0 30, mediante la cual el propio Alto Cuerpo hab\u00eda declarado su responsabilidad penal por el delito de abuso sexual simple. Adem\u00e1s, dispuso que el expediente contin\u00fae con el juicio de determinaci\u00f3n de la pena. La decisi\u00f3n qued\u00f3 plasmada en la Sentencia N\u00b0 147, dictada el 5 de agosto de 2026.<\/p>\n\n\n\n
Los antecedentes del caso<\/strong><\/p>\n\n\n\n La causa se inici\u00f3 con la Sentencia N\u00b0 191, dictada el 4 de octubre de 2024 por el Juez de Juicio de la Tercera Circunscripci\u00f3n Judicial, quien absolvi\u00f3 a Juan Mart\u00edn Alvez del delito de abuso sexual simple. Esa decisi\u00f3n fue impugnada por el Fiscal de Juicio y, posteriormente, el Superior Tribunal de Justicia, mediante la Sentencia N\u00b0 30 del 6 de abril de 2026, declar\u00f3 la responsabilidad penal del imputado y orden\u00f3 el reenv\u00edo para la realizaci\u00f3n del juicio de determinaci\u00f3n de la pena. Contra esa condena, la defensa interpuso una casaci\u00f3n horizontal, que fue finalmente rechazada por el Alto Cuerpo integrado con jueces subrogantes.<\/p>\n\n\n\n El dictamen del Fiscal General<\/strong><\/p>\n\n\n\n Durante la tramitaci\u00f3n del recurso, el Fiscal General del Ministerio P\u00fablico contest\u00f3 la vista conferida y dictamin\u00f3 por el rechazo de la impugnaci\u00f3n. La sentencia consigna expresamente que “el Sr. Fiscal General del Ministerio P\u00fablico, contesta vista y dictamina por el rechazo del recurso deducido”.<\/p>\n\n\n\n El voto del STJ integrado con jueces subrogantes<\/strong><\/p>\n\n\n\n Al emitir el primer voto, la presidenta, doctora Mar\u00eda Beatriz Ben\u00edtez, rechaz\u00f3 cada uno de los agravios planteados por la defensa.<\/p>\n\n\n\n En relaci\u00f3n con el planteo de nulidad, sostuvo que el Ministerio P\u00fablico Fiscal “cumpli\u00f3 con precisar el objeto de la intimaci\u00f3n, esto es un comportamiento de connotaci\u00f3n sexual (tocamientos en las partes \u00edntimas) perpetrado por Juan Mart\u00edn \u00c1lvez en perjuicio de la menor A.Y.A. aprovechando el v\u00ednculo familiar”, por lo que concluy\u00f3 que “el planteo de nulidad absoluta resulta improcedente y debe ser rechazado”.<\/p>\n\n\n\n Respecto de la alegada falta de precisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n, afirm\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n “En materia de delitos contra la integridad sexual de ni\u00f1os y ni\u00f1as, cometidos en el \u00e1mbito de la intimidad y de forma intrafamiliar, el est\u00e1ndar de precisi\u00f3n f\u00e1ctica exige una flexibilidad racional compatible con la naturaleza del hecho. Exigir la delimitaci\u00f3n matem\u00e1tica de las circunstancias de tiempo, modo y lugar a una v\u00edctima de tan solo 5 a\u00f1os de edad resultar\u00eda un contrasentido biol\u00f3gico y psicol\u00f3gico, frustrando el acceso a la justicia.”<\/p>\n\n\n\n Asimismo, destac\u00f3 que la acusaci\u00f3n permiti\u00f3 el pleno ejercicio del derecho de defensa y concluy\u00f3: “La acusaci\u00f3n no fue gen\u00e9rica; fue espec\u00edfica en cuanto al n\u00facleo de la imputaci\u00f3n, vale decir el tocamiento de las partes \u00edntimas de la ni\u00f1a por parte de su t\u00edo-padrino. Ese n\u00facleo f\u00e1ctico es inmutable y fue objeto de debate en el juicio oral.”<\/p>\n\n\n\n Al analizar la valoraci\u00f3n de la prueba, sostuvo que: “El fallo del STJ resulta plenamente ajustado a las reglas de la sana cr\u00edtica racional y la l\u00f3gica.”<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que la condena se apoy\u00f3 en una valoraci\u00f3n integral de la prueba y afirm\u00f3: “Los indicios m\u00e9dicos y psicol\u00f3gicos (\u2026) no son equ\u00edvocos; unidos y analizados en su conjunto, forman un tejido indiciario un\u00edvoco con eficacia de certeza decisiva sobre la materialidad del hecho y la autor\u00eda de Juan Mart\u00edn \u00c1lvez.”<\/p>\n\n\n\n En cuanto al cuestionamiento sobre la revisi\u00f3n del fallo absolutorio, la magistrada expres\u00f3: “El principio de inmediaci\u00f3n no puede erigirse como un dogma absoluto que blinde la arbitrariedad judicial o el desapego a las reglas de la sana cr\u00edtica.”<\/p>\n\n\n\n Finalmente, propuso: “Corresponde no hacer lugar a la impugnaci\u00f3n deducida por el imputado Juan Mart\u00edn Alvez, confirmando la Sentencia N\u00b0 30 de fecha 6 de abril de 2026 (\u2026) debiendo proseguirse al reenv\u00edo all\u00ed dispuesto para la realizaci\u00f3n de la respectiva audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena.”<\/p>\n\n\n\n Por unanimidad, el Superior Tribunal de Justicia, integrado con jueces subrogantes, resolvi\u00f3 no hacer lugar a la impugnaci\u00f3n deducida por Juan Mart\u00edn Alvez, confirmar la Sentencia N\u00b0 30 del 6 de abril de 2026 y disponer el reenv\u00edo para la realizaci\u00f3n del juicio de determinaci\u00f3n de la pena.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El Superior Tribunal de Justicia de Corrientes, integrado con jueces subrogantes, rechaz\u00f3 la impugnaci\u00f3n presentada por la defensa de un hombre acusado por el delito de abuso sexual simple y… <\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":266631,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-266630","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-policiales"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/266630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=266630"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/266630\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":266632,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/266630\/revisions\/266632"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/266631"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=266630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=266630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/corrientesdetarde.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=266630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}